The neural bases of amusement and sadness

Goldin et al.(2005)
NI, 26-36

這群人，似乎做了一連串很像的實驗...
background
emotion較mood在神經上難以研究的原因有二：
一是因為前者所能持續的時間較短暫
二是因為emotion需解釋正在進行中環境狀態形成的
在實驗設計上，有兩種方式會對欲比較的結果有不同的影響
[1]block contrast
它會使同一block中的signal變異模糊
並且妨礙emotion動態的改變過程
[2]subject-specific continuous emotion rating
持續的對自己情緒狀態的自評可減少response demand biases
且可加強emotion強度的可信度，成為一較為robust的指標
goal
比較在amusement與sadness兩種emotions下
大腦活化程度於block contrast與subject-specific regression的不同
並預期subject-specific regressor在BOLD上的時間系列訊號
能成為一個情緒與神經活動上較為精準的指標
methods
採用女性受試者
emotion引發方式為影片：amusement,sadness,neutral
為emotion->neutral->emotion->neutral...block的設計
results
前提：a very robust hypothesis!!
先前研究並不認為BOLD與神經活動為linear的關係
但在這篇研究裡是做這樣的假設
(是硬凹，還是自評的特殊性可做這樣的假設?)
[continuous emotion rating]
valence：amusement＞neutral，sadness＜neutral
且amusement較sadness較快達到peak
[block contrast](詳見原文)
[subject-specific regression](詳見原文)
discussions
sadness->在block contrast有較大的BOLD訊號
amusement->在subject-specific regression有較大的BOLD訊號
這樣的結果被認為這兩種情緒是在顯露時間上有著差異
comments
這篇提到的一個概念是
當個體不斷必須自評知覺自己的emotion時
反而對於這樣emotion的維持有所助益的
這跟Taylor et al.(2003)有點出入
雖然這篇的主要論點不是在討論這件事
另一方面，這篇研究提供了一個為何正向情緒較難維持的證據
正向情緒是來的快也去的快，相較於負向無法維持太久
但其實與選擇的負向情緒也有關係
sadness本身就是一個比較long-lasting的情緒
若換成fear不知這樣的結果是否還會存在
最後是他那個robust hypothesis太robust了啦
真是有些無法信服

neuroimaging studies of ATT: From modulation of sensory processing to top-down control

Pessoa, Kastner, & Ungerleider (2003)
JN, 3990-3998

review paper，與CBR(2002)那篇有重複的陳述在此則省略
the effect of ATT on sensory processing
注意力是如何運用到visual fefatures上的?
Corbetta等人(1991)以PET的研究指出
不同的features由不同的extrastriate cortex所調控
而其他的研究則指出，ATT會在刺激呈現後的150-250ms對V1產生影響
但在60-90ms時則無法
(是否暗示了與AB之間的關聯?)
competition and the effects of ATT
我們知道在ATT資源有限的情況下時
同時呈現的刺激將會比系列呈現的刺激
有較少V4的激發(與V1,V2相比)
這其實和神經元本身RF的大小有關：V1和V2＜V4,MT,V3a,TEO
因此，在特定RF下sensory間的競爭在anterior中是較有效的
一個有趣的數據：
在一5度*5度刺激呈現的範圍中，RF sizes
[V1] <2度，[V2] 2-4度，[V4] 6度
ATTal control areas
幾乎所有的研究都同意ATT的控制至少與parietal有關
由腦傷病人的資料來看，當PF受損時會影響：
task switching,filter out無關訊息,gating sensory訊號
而parietal和frontal對於與ATT控制有所重疊的區域
會發生在與眼動有關的作業上
另外，IPS在bias訊號中可視為一個top-down source
SPL則是與短暫的switch events有關

from emotion perception to emotion experience

Baumgartner, Esslen, & Jancke (2005)
IJP, in press

background
音樂可加強情緒感受
並使與reward/motivation相關的腦區活化增加
而如此的增加會伴隨受試者主觀
以及心理物理的arousal和involvement的測量
goal
結合視覺刺激與音樂刺激兩者的呈現
對大腦處理的影響
methods
受試全為女性，使用iaps圖庫
實驗設計的概念為
3(emotions:happy,sad,fearful)*3(modality:combined,picture,sound)
配合EEG，心理物理(HR,SCR,呼吸,體溫)，心理測量(DES)
results
[心理測量]
1.整體而言combined＞picture＞sound
　但值得注意的是在happy組時combined,sound＞picture
2.involvement程度則是combined,sound＞picture
[心理物理]
1.SCR：
modality-> combined＞sound＞picture
emotion-> 負向＞正向
2.HR和呼吸：combined,sound＞picture
但呼吸只在fearful和happy的情緒下看到
(所以單純的看圖片其實效果不大好是可以理解的)
[EEG]
1.alpha-power-density：posterior＞anterior
在sound組尤其明顯
當alpha-power(8-13Hz)越大時，代表腦部的活化越少
(不知道為什麼~~可能是因為alpha波是比較慢的波?!)
2.在左半腦，有正向＞負向的趨勢
discussions
1.posterior的部分可能包含情緒相關的arousal調控
當然也與visual的情緒性刺激有關
2.為何音樂會有較大的alpha-power，即較弱的大腦活化
occipital與parietal-> visual input的減少
fronto-parietal-> 對於音樂的處理有著一內在的調控(internal mode)機制
這樣的機制使得個體需以自身內在的狀態而非外在的環境對情緒刺激做評估
comments
這篇提供了現在進行中的實驗一個有力證據
圖片加音樂的做法是較單一一種有效的
1+1是可以等於2的
但對於這篇有兩個小疑問
1.在討論的地方有提到visual stimuli是種較重認知較輕情緒arousal
是否可推論cross-modality的top-down介入較小?
2.最後作者有自問自答一個問題
有關這個實驗裡缺乏中性情況的控制
會不會就是導致在combined組下大腦活化較高的原因
但我覺得他似乎沒有回答到問題
或者該說我不知道中性操弄與combined組之間的關聯為何

attentional control of the processing of neutral & emotional stimuli

Pessoa, Kastner, & Ungerleider (2002)
CBR, 31-45

review paper，分四個部分討論
neural representation
[1]top-down：outside the visual cortex，feedback的機制
[2]bottom-up：發生在visual cortex，單純的sensory-driven mechanism
在兩種neural representation的競爭下
贏的才能獲得memory encode和retrieve以及motor系統的機制

biased competition
[1]由於ATT capacity有限
因此Desimone & Duncan提出biased competition model
sensory supression只發生在刺激同時呈現
但並不會在刺激系列呈現下發生
相較於系列及同時呈現的刺激
V4有較大的差異，顯示在同一RF下的抑制機制
在more anterior extrastriate visual areas是有較大作用的
[2]相較於在attended與unattended的兩種情況下
V4的激發也是較多的
且given V4的激發下，系列呈現又大於同時呈現
這暗示ATT modulation與訊息抑制之間的關係

top-down ATTal control
由猴子得到解剖學上的top-down feedback迴路
由PFC->PG->TEO->TE->PFC...組成
Corbetta & Shulman提出在空間ATT中
兩個解剖上分開但卻有交互作用的networks
[1]dorsal fronto-parietal systems
與ATT有關之目標導向的刺激反應選擇有關
[2]ventral temporo-parietal systems，特別是在右半腦
與偵測行為上相關刺激(?不是很懂是什麼意思)
以及為前者的alert機制有關

the processing of emotion-laden stimuli
支持情緒刺激的處理需要ATT
(bar orientation vs attended face or not)
且認為所有腦區都可因情緒臉valence上的不同而有不同反應
如在attended faces的情況下，左邊AMG出現明顯的valence效果
此外，也認為情緒的調節(emotional modulation)發生在
[1]V1/V2等區，即在很早即處理的區域中進行
[2]AMG：證據分別來自腦傷病患及實驗室中操弄
[3]cingulate cortex：整合inputs並有調節腦區處理的功能
而視覺刺激到達AMG的通路有
[1]cortical pathway：慢，始於V1
[2]subcortical pathway：快，retino-collicular->pulvinar->AMG
後者常與被認為情緒刺激是"自動化"處理有關
ERP的證據指出，在occipitotemporal
valence-modulated components發生在250-600ms
也說明了刺激回到AMG feedback機制(在N170之後)

inducing positive mood without demand

Govern & Marsch (1997)
Psychological Reports, 1027-1034

background
情緒引發的方式所給予的指導語
可能造成受試者的demand characteristics
包含Velten processing, music using
就效果來說，前者比後者不佳
然而若是單純增加受試的self-awareness
也可看到改變心情狀態的效果

goal
本實驗想驗證在不給予指導語
只增加受試的self-awareness時
即可有效的引發情緒
這同時也可排除可能是由demand characteristics造成的結果

methods
操弄self-awareness的方式是在實驗室中放置鏡子
鏡子的大小只需讓受試看到自己的臉和肩
僅操弄正向情緒的引發
2(mirror or not)*3(control, music, Velten)設計
最後以九點量表自評心情狀態
受試在實驗結束前，不知實驗的目的
即指導語與"改變心情"這樣的需求無關

results
mirror組：music, Velten＞control
no mirror組：3種操弄在心情狀態上沒有差異
又，mirror-music＞no mirror-music
但Velten則在兩組中沒有差異

discussion
對於為何Velten在有無鏡子兩者中並沒有差異的原因可能是
1.Velten本身就是針對self一連串的句子
2.受試無法一邊看鏡子一邊讀Velten
此外，當受試是否知道要改變心情影響的是心情持續的時間
認為知道則可維持較久
而本實驗其實未比較有無指導語與mirror間的關聯性

comments
對於現在正在進行的實驗
是不是demand characteristics似乎不是太重要
只要受試的心情真的有改變
我覺得就可以接受
畢竟重點在於對之後認知作業上的影響
然而這是一篇可以參考驗證用的情緒引發方式
另一方面，對於增加self-awareness是否就真能引發較大的情緒
我還是抱著遲疑的看法
並且在負向的部分是否能有何相對應的方式
皆有待進一步的實驗說明

AMG and fear

Ohman (2005)
PNEC, in press

一篇review paper
整理了fear在行為及image上的實驗結果
針對fear處理是自動化歷程與否，需要意識與否做summary
是個認為fearful stimuli是不需要注意力或者意識即可進行的人

reference型文獻

motor and nonmotor ERP

Hillman, Apparies & Hatfield (2000)
Psychophysiology, 731-736

名詞解釋
1.CNV(contingent negative variation)
slow-going, negative ERP
發生在warning和imperative兩刺激間
又被分為兩個部分
(1)O-wave：與orienting response有關
(2)E-wave：與motor response有關
2.SPN(stimulus preceding negativity)
E-wave包含了一個具有期望的component

當利用兩刺激作業時
CNV中的motor與nonmotor component並不能完全的區分
因此將實驗paradigm改為三刺激
第三個刺激為reponse cue
影響SPN的因素有可能是
(1)期望(2)認知資源的分配

本實驗的目的在於檢驗認知作業難度的操弄(認知資源分配)
是否會影響SPN的amplitude
另外將P3也當做是一index
原因有二：
(1)當作業處理的demand增加時
(本實驗為warning tone的難易造成)
P3 amplitude也會增加
(2)複雜的作業也將導致P3 latency增加
實驗paradigm是S1-S2-S3
其中，S1為warning之後作業的難度
S2為認知作業的呈現
S3為作答的提示
結果發現
1.行為資料上，認知作業的難易在RT沒有差異，在ACC有差
2.認知作業的難易影響P3的amplitude和latency
而沒有影響SPN amplitude
-->與行為上ACC有差，RT沒差可相呼應
因此認為SPN是期望而非特定認知要求處理的指標

fate of unattended fearful faces

Pessoa, Padmala, & Morland (2005)
NI, in press

目的在於說明相較於中性臉，看情緒臉時
AMG的反應其實會受到attentional loads和cognitive modulations的影響
此指的cognitive modulation為
「在困難的認知作業下不涉及情緒訊息處理時
　unattended fearful faces將會使AMG的活化減少」
由於先前的系列研究是在AMG發現明顯的不同
因此在此仍沿用
在認知作業的部分
使用bar orientation的判斷作業，操弄三種難度
attended人臉是做性別判斷
其餘階段皆是做bar orientation判斷，即人臉為unattended
簡述發現的結果
情緒的valence effect
可在low-load的認知作業中存在
即unattended的中性臉和fear臉在右邊AMG的活化有差異
但在higher-load中消失
認為fearful faces是受到attentional loads和cognitive modulation共同影響的

看到這篇文章第一個想法是
"啊~~他幫我做完想問的問題了~~"
是有些雷同的關鍵想法
本來的想法是
受試者先做binding的作業
binding作業有難易之分
接著做人臉性別的判斷
但一次會呈現兩張臉，只需對其中一張做反應
最後在測試binding
目的是要讓受試hold一項消耗認知資源大或小的作業
來做人臉的判斷作業
想藉機回答，負向臉辨識的優越性並非自動化的歷程
而是需要某些條件的成立，好比說認知資源被使用的情況
然而還是有些差異的
因為我並沒有要設定辨識臉在unattend的情況下
要再想想
還有一件事就是我要怎麼定義"認知資源"這件事

但這是一篇不錯的文章
感謝Pessoa先生...

brain response to culturally familiar drinks

McClure et al. (2004)
Neuron, 379-387

目的在於了解品牌形象(brand image)
在行為上的選擇與大腦反應之間的影響
實驗設計大致上分為兩種conditions
anonymous組：飲料兩杯皆unlabel
semianonymous組：飲料其中一杯label另一unlabel
受試者必須在試喝之後選擇比較喜歡哪一杯

結果發現
在a組
1.行為與陳述偏好在兩種牌子上沒有差異
2.大腦反應在Coke-Pepsi有VMPFC的activation
認為與決策時考慮reward/punishment有關
上述結果是與brand knowledge無關的
在sa組
label=Coke
1.對於lebal=Coke有明顯的行為偏好
2.label-unlabel在DLPFC，海馬，midbrain，視丘有activation
label=Pepsi
1.對於lebal=Pepsi沒有行為偏好
2.label-unlabel沒有達到activation的顯著
因此推論brand knowledge的偏好與DLPFC等處有關
但只能在Coke組中成立
形成偏好有兩個系統
一是單就感覺訊息層面的VMPFC
另一是多增加文化層面影響的DLPFC

首先一定要抱怨一下
我覺得這英文怪怪的
唸起來十分不順暢
不知道是我的問題還是怎樣，唉...
再者，我十分不了解為什麼要用"cultural"來解釋
對熟悉飲料的愛與不愛
這到底甘文化什麼事?!
Coke跟Pepsi不是都是美國人搞的嗎?
但至少我認為他是可以說
"有行為上的偏好在大腦上的確也有不同的活化"這件事
雖然行為上的偏好不一定會等於陳述上的偏好